Je souhaite vous convaincre que ces trois propositions d’action n’ont rien d’utopiques et peuvent être menées à bien dans la France d’aujourd’hui. Il faut simplement les faire dans le bon ordre et commencer par vacciner un nombre suffisant de français.
- Première priorité : vacciner en masse la population française
On sait depuis longtemps comment lutter efficacement contre les virus : par exemple, pour la variole et la rougeole, il faut atteindre un taux de vaccination égal à 95 % pour que les 5 % restant soient protégés. Pour l’hépatite B, 50 % suffisent. Pour la grippe annuelle, la préconisation de l’OMS est d’avoir 75 % de vaccinés chez les personnels de santé, les personnes âgées de plus de 65 ans et les plus fragiles.
Pour la pandémie de Covid 19, il est trop tôt pour savoir quel sera le taux de vaccination optimal, car on ignore encore quels seront les vaccins finalement utilisés ou quelle sera leur efficacité pour traiter les variants. Mais, selon Arnaud Fontanet, directeur du département de santé globale de l’Institut Pasteur, « Il faudrait plus de 50 % de personnes immunisées par vaccination ou par infection naturelle pour que le virus arrête de circuler de façon épidémique » (1). Ainsi, plus vite on aura dépassé le seuil des 50 %, plus vite le Covid reculera, et finira par disparaître.
Il n’y a pas d’autre solution, même si une multitude de vaccinosceptiques et de complotistes s’acharnent à nous expliquer que la vaccination a des conséquences sur notre santé bien pires que la pandémie. J’ai rencontré autour de moi ce type de personnage et j‘ai été attristé par leur discours mensonger tenu également par des spécialistes de la santé où seul le faux a droit de cité.
- Deuxième priorité : le redémarrage d’une économie arrêtée exige une relance plus forte que celle prévue dans le plan de relance
- Ce qui a été fait jusqu’à aujourd’hui : le chômage partiel et le plan de relance
- Le chômage partiel
Cette mesure consiste à prévoir que si une entreprise est en activité réduite, le salarié n’est pas licencié et touche 70 % de son salaire brut. L’entreprise perçoit une indemnité de l’État en compensation. Cette décision a été très pertinente, car elle a permis de garder un maximum de salariés disponibles pour reprendre leur travail dans une situation de sécurité à la fois financière et psychologique. Il y a eu jusqu’à 8,6 millions de personnes en chômage partiel au mois d’avril 2020, soit le tiers des salariés, ce qui était considérable.
- Le plan de relance de 100 milliards d’euros décidé en septembre 2020
Ce plan avait pour principal mérite de s’inscrire dans le long terme, en particulier avec l’amélioration de la compétitivité des entreprises et la mise en œuvre d’un plan de transition écologique. La pertinence de ce plan demeure et il faut le mettre en œuvre, car le long terme reste une priorité, mais la dégradation actuelle de la situation sanitaire exige d’être beaucoup plus ambitieux en matière de dépenses de relance.
- Ce qu’il va falloir faire, un plan de relance d’une taille très supérieure à 100 milliards d’€
Deux raisons justifient d’augmenter le plan initial de plusieurs dizaines de milliards d’euros :
- Première raison : la situation sanitaire va rester dégradée plus longtemps que prévu et il faut donc prévoir plus d’aides spécifiques pour des catégories de personnes particulièrement touchées par l’arrêt des activités économiques.
Depuis mars 2020 jusqu’à aujourd’hui et encore pendant quelques mois, nous serons dans une situation de très grande instabilité avec des périodes de tension extrême puis de calme pandémique, engendrées par l’alternance des confinements, des déconfinements et des couvre-feu. La vie est très dure pour beaucoup de nos concitoyens privés de leur famille, de leurs amis, de leur travail, de leurs ressources financières, de leurs loisirs, se retrouvant seuls, appauvris, stressés et sans espoir immédiat de remonter la pente.
C’est le cas par exemple du monde étudiant comme le montre une enquête intitulée « Crise sanitaire : la précarité des étudiants augmente » (2) dont j’ai extrait quelques phrases : « Un tiers des étudiants déclare avoir rencontré des difficultés financières et parmi eux, la moitié les considère comme plus importantes que d’habitude. La cause principale est l’annulation des jobs étudiant, 6 étudiants sur 10 ont arrêté, réduit ou changé leur activité rémunérée ». « Ce sont principalement les dépenses d’ordre alimentaire qui ont posé problème aux étudiants concernés ». « La précarité touche plus sévèrement les filles » parce qu’elles sont plus nombreuses à être boursières et avoir arrêté leur activité rémunérée. Enfin, près de la moitié des jeunes ayant des problèmes matériels ont présenté le signe d’une détresse psychologique contre 24 % des étudiants sans souci d’argent ».
- Deuxième raison : la France est en retard dans un certain nombre de domaines majeurs conditionnant notre futur, il faut donc investir immédiatement pour être prêts à rebondir après la pandémie
Le diagnostic sur les faiblesses de notre économie est fait depuis longtemps et la pandémie en a révélé d’autres. Dans une longue liste, je choisirai quelques secteurs où beaucoup reste à faire :
Le secteur de la santé dont nous avons pu mesurer l’état d’impréparation lorsque la pandémie a démarré.
Le secteur de la recherche et du développement dont le poids économique dans le PIB en 2017 (2,2 %) est nettement inférieur à celui du Japon (3,26 %), de l’Allemagne (3,02 %), de la Suède (3,4 %), des États-Unis (2,84 %), la Chine nous ayant déjà rattrapés.
Le secteur de l’éducation où les performances des élèves en mathématiques et en français en primaire et au collège continuent de chuter comme le montre l’enquête « Cycle des évaluations disciplinaires réalisés sur échantillon (CEDRE). « La proportion d’élèves en difficulté en mathématiques continue d’augmenter pour atteindre près d’un élève sur quatre en fin de collège. En CM2, le groupe des élèves les plus faibles comprend une majorité d’élèves (54,4% en 2019 contre 42,4% en 2014 » (3).
Le secteur des nouvelles mobilités où les besoins de nouvelles infrastructures et des moyens de transport nécessiteront des investissements massifs.
…..
Dans tous ces secteurs, des investissements supplémentaires de plusieurs dizaines de milliards d’euros sont à programmer dans les années qui viennent. Ils sont indispensables pour soutenir le développement des activités du secteur privé et donneront immédiatement du travail aux nombreuses personnes actuellement sans emploi.
Toutes ces dépenses d’aides à court terme et d’investissements à long terme exigeront des ressources financières nouvelles qui ne sont pas prises en compte dans le budget 2021 alors que la loi de finances prévoit des emprunts de 260 milliards d’euros, avec un déficit public de 8,5 % du PIB et une dette publique de 122,4 % du PIB. Or, rappelons que les règles de gestion qui avaient été adoptées par l’Europe dans le traité de Maastricht en 1992 étaient que le déficit public d’un pays ne devait pas dépasser 3 % du PIB et la dette publique 60 % de ce même PIB. Ce grand écart entre les règles et les réalités est-il gérable ?
- Le respect des deux normes de bonne gestion en cette période de pandémie aurait été une erreur impardonnable
J’avais montré dans mon livre (4) que, lors de la crise de 2007-2008, le respect de ces deux règles de « gestion d’un bon père de famille » avaient été catastrophique, car il avait conduit à mettre en place des plans de rigueur dans les pays d’Europe qui avaient prolongé la crise alors qu‘il aurait fallu au contraire faire comme les États-Unis qui s’étaient relevés beaucoup plus vite en pratiquant des politiques budgétaire et monétaire expansionnistes. Heureusement, cette erreur n’a pas été répétée, en particulier parce que l’Allemagne qui avait été la grande prêtresse de l’équilibre budgétaire a enfin compris que lorsqu’il y a le feu dans la maison, il vaut mieux appeler les pompiers plutôt que se contenter d’éteindre la chaudière (5).
Peut-être certains parmi vous me feront-ils remarquer que mon propos est séduisant, mais qu’il est malheureusement complétement irréaliste puisque la France s’endette déjà énormément et que l’on ne peut pas surcharger encore plus la bête. Ma réponse figure dans le paragraphe suivant.
- Troisième priorité : la France a aujourd’hui des capacités d’endettement permettant de faire ces investissements supplémentaires
Le problème de la dette est simple à formuler : la France a besoin d’argent et elle doit trouver des personnes et des organismes lui faisant confiance. Sur quoi repose la confiance ? sur le fait que le pays pourra rembourser sa dette et payer chaque année les intérêts. Or la France n’a aucun problème pour rembourser sa dette puisqu’elle peut se financer en permanence en vendant des obligations sur les marchés que nous pouvons d’ailleurs nous-mêmes acheter par l’intermédiaire de nos banques. La France a une des meilleures signatures du monde parce qu’elle appartient à la zone euro et que la Banque Centrale Européenne (BCE) est susceptible d’acheter autant de titres français qu’elle veut sur le marché secondaire où les titres déjà émis sont échangés. Elle détient d’ailleurs les trois quart des titres émis par la France en 2020. Un des meilleurs signes de la confiance accordée à la France se retrouve dans les taux d’intérêt pratiqués : le 4 février, les obligations à 10 ans émises par le Trésor français ont été vendues au taux d’intérêt négatif de – 0,25%, ce qui signifie que les prêteurs, pendant 10 ans, non seulement ne toucheront pas un centime d’intérêt, mais ils sont même d’accord pour payer un intérêt de 0,25%. Ainsi, plus l’État français s’endette, plus il gagne de l’argent, ce qui est tout de même paradoxal, mais les liquidités sont considérables dans le monde et les placements en titres de la zone euro sont les plus sûrs du monde avec ceux libellés en dollars.
Pour l’instant, tout va bien dans le royaume de France en matière de dette, mais y-a-t-il des risques ou des problèmes pour le futur ?
Le risque principal concerne les intérêts à payer
En matière de dette publique, c’est le coût de la dette (ce que l’on appelle le service de la dette) qui est important plus que son montant. Or, ce coût est actuellement proche de 0%. Il ne le sera pas toujours. Les économistes sont d’accord pour estimer que la remontée des taux d’intérêt n’est pas pour demain, mais dans quelques années, si l’activité redevient forte, des risques inflationnistes pourront apparaître entraînant à terme des hausses des taux décidées par la BCE. Mais, le problème actuel n’est pas là, il s’agit de relancer la machine en investissant dans des infrastructures indispensables.
L’autre problème est le remboursement de la dette
C’est un sujet sur lequel s’écharpent nos politiques et même les économistes. Abordons tout de suite le sujet qui fâche : l’annulation de la dette. Ne pas rembourser la dette, c’est envoyer un très mauvais signal aux prêteurs qui n’auront plus confiance dans notre signature. Ils exigeront des taux d’intérêt plus élevés, hypothèse que MM. Mélenchon et Montebourg n’ont apparemment pas envisagée ou feint d’ignorer.
La dette doit donc être gérée et réduite quand cela est possible : il n’y a que trois moyens pour le faire : le premier est l’inflation, mais celle-ci ne se décrète pas. Le deuxième est la hausse des impôts, mais celle-ci n’est pas opportune dans cette période dépressive, sauf si elle touchait seulement les catégories les plus aisées et les entreprises ayant de gros profits tirés d’une rente. Le troisième – la meilleure solution – c’est la croissance, et on a vu que celle-ci pouvait être activée dès 2021 puisque l’on connaît les secteurs à privilégier et que l’on sait que la France peut s’endetter beaucoup plus que prévu sans conséquence sur la qualité de sa signature (6). Alors pourquoi hésiter ?
- Arnaud Fontanet « Pas de vie normale sans vaccination massive » dans Polytechnique insights
- « Crise sanitaire : la précarité des étudiants augmente » dans « l‘Étudiant » publié le 23 novembre 2020
- « En maths, les élèves français continuent à décrocher » journal Libération 1er octobre 2020
- « Réformer la France : mission impossible ? » édit L’Harmattan décembre 2016
- Dans l’article 26 de ce blog, intitulé « L’Europe est de retour », je décris le virage à 180 degrés de Mme Merkel
- Réformer les administrations publiques aurait permis d’avoir un taux de croissance potentielle très supérieur de l’économie française, mais il aurait fallu la faire en début de mandat.
Réformer la France 
Cher Jean, merci pour ce long, clair et intéressant article.
Mais malgré les arguments exposés, je n’arrive pas à comprendre comment une croissance (vertueuse/écologique) retrouvée permettra de rembourser le capital d’une énorme dette, alors que, avant la Covid 19, on n’arrivait même pas, années après années, à supprimer notre endettement annuel d’environ 3%. Amicalement.
J’aimeJ’aime